Zentrum für zirkumpolare Zerebralhygiene
https://www.oehmtest.de/
Man muß wohl alles lernen, um zu wissen, was "falsch" und was "richtig" ist.SIM_Blackblade hat geschrieben: Es gibt Dinge, die muss man nicht lernen, um zu wissen, das sie falsch sind.
Sorry, war wg. Mutterbesuch etwas unkonzentriert.SIM_Blackblade hat geschrieben:Dass Du auch immer noch 5 mal editieren musst
Da antwortet man auf was, was hinterher gar nicht mehr da steht
Aber ja, genau... die Folge davon. Damit ist es aber nicht die Disposition, die das Urteil beeinflusst, sondern die Folge davon, sofern sie eingetreten ist.
Mord,owagner hat geschrieben:Sag doch mal an -- wofür muss der Kopf ab, Deines Erachtens?SIM_Blackblade hat geschrieben:Taten, die grundsätzlich die Todesstrafe verdienen würden, gibt es leider genügend.
Olli
Wie menschenverachtend, so kostenorientiert zu argumentieren.SIM_Blackblade hat geschrieben:Todesstrafe ist nur sinnvoll, wenn sie auch direkt vollzogen wird. Wenn die Verurteilten dem Staat/Steuerzahler trotzdem noch 10 Jahre auf der Tasche liegen, macht das irgendwie nicht so wirklich Sinn!
Ich sehe das nicht als moralische Grauzone. Mord ist immer falsch, auch wenn irgendein verqueres Rechtssystem etwas anderes erzählt.peterle hat geschrieben:Ist das nicht ein bißchen schlicht?SIM_Blackblade hat geschrieben:Man könnte es auch reduzieren auf...
Ist es ok, wenn man das Denken anderen überlässt?
Nein!
Ob nun der Gestapo Typ, der Unschuldige zur Vergasung geschickt hat oder der DDR-Grenzer, der Flüchtlinge erschossen hat, bestraft gehören sie alle.
Ich kann doch keinen Grenzer, der nach damaligem Recht gehandelt hat, im nachhinein dafür bestrafen, daß er dieses Recht damals vertreten hat, weil er ansonsten selbst in Ungnade gefallen wäre?
Das verhält sich mit dem Gestapo-Onkel nicht viel anders.
Es ist eine moraslische Grauzone, die sich nicht einfach paschal beantworten lassen wird, sondern im Endeffekt immer nur vor dem eigenen Gewissen geklärt werden kann.
Bei den Extremen, über die wir hier reden, muss man das nicht lernen. Ich habe mehr als einmal Kinder erlebt, die ein Tier getötet haben, und hinterher todunglücklich waren, als sie festgestellt haben, das es nun nicht wieder aufsteht und weiterläuft.peterle hat geschrieben:Man muß wohl alles lernen, um zu wissen, was "falsch" und was "richtig" ist.SIM_Blackblade hat geschrieben: Es gibt Dinge, die muss man nicht lernen, um zu wissen, das sie falsch sind.
Zumindest lehrt mich das mein Stropsel.
Stimmt, der Tod als Strafe ist keine Strafe, weil man danach nicht mehr da ist. Bei einer Strafe muß man sich hinterher daran erinnern können.owagner hat geschrieben:Denn, seien wir ehrlich, der Vorgang der Tötung ist ja als Strafe nicht wirklich überzeugend -- eine leichte Frische am Hals, ein wenig am Halse baumeln oder 2 Minuten Verbrennen auf dem elektrischen Stuhl, was ist das schon? Die Vorfreude ist es, welche die Todesstrafe so einzigartig macht.
Wenn man danach geht, sollte man sie vielleicht 10 Jahre foltern. Das wäre als Strafe sicher noch schlimmer....owagner hat geschrieben:Wie menschenverachtend, so kostenorientiert zu argumentieren.SIM_Blackblade hat geschrieben:Todesstrafe ist nur sinnvoll, wenn sie auch direkt vollzogen wird. Wenn die Verurteilten dem Staat/Steuerzahler trotzdem noch 10 Jahre auf der Tasche liegen, macht das irgendwie nicht so wirklich Sinn!
Übrigens könnte man die 10 Jahre Dauertodesangst ja auch als Teil der Strafe interpretieren. Denn, seien wir ehrlich, der Vorgang der Tötung ist ja als Strafe nicht wirklich überzeugend -- eine leichte Frische am Hals, ein wenig am Halse baumeln oder 2 Minuten Verbrennen auf dem elektrischen Stuhl, was ist das schon? Die Vorfreude ist es, welche die Todesstrafe so einzigartig macht.
Olli
Und psychische.trigger hat geschrieben: Natürlich gibt es auch organische "Defekte", die nicht vererbt sind.
Was, wenn der Mord, andere Leben rettet? Im besonderen das eigene oder das geliebter anderer Menschen?SIM_Blackblade hat geschrieben:Ich sehe das nicht als moralische Grauzone. Mord ist immer falsch, auch wenn irgendein verqueres Rechtssystem etwas anderes erzählt.peterle hat geschrieben:Ist das nicht ein bißchen schlicht?SIM_Blackblade hat geschrieben:Man könnte es auch reduzieren auf...
Ist es ok, wenn man das Denken anderen überlässt?
Nein!
Ob nun der Gestapo Typ, der Unschuldige zur Vergasung geschickt hat oder der DDR-Grenzer, der Flüchtlinge erschossen hat, bestraft gehören sie alle.
Ich kann doch keinen Grenzer, der nach damaligem Recht gehandelt hat, im nachhinein dafür bestrafen, daß er dieses Recht damals vertreten hat, weil er ansonsten selbst in Ungnade gefallen wäre?
Das verhält sich mit dem Gestapo-Onkel nicht viel anders.
Es ist eine moraslische Grauzone, die sich nicht einfach paschal beantworten lassen wird, sondern im Endeffekt immer nur vor dem eigenen Gewissen geklärt werden kann.
Sorry, da mag meine Meinung etwas radikal sein, aber jeder hat selbst die Veratwortung für sein Handeln. Man kann das nicht einfach mit "Der hat mir das aber befohlen" von sich schieben.
... ein paar schwere jungs
schwer bewaffnet und betrunken nachts im park
machen sich an ihre freundin ran
SIE haben wieder die MP dabei
na was machen sie
was sagen sie uns da
sie wehren sich
weil sie ja in notwehr sind
ätsch
das ist aber falsch
durften sie nicht sagen
richtig ist die antwort nämlich die
ich werfe meine waffe fort
und dann bitte ich die herrn
mit der vergewaltigung doch bitte aufzuhörn ...